Luego de quedar electo, el presidente Abelardo de la Espriella anunció que cerraría y fusionaría embajadas: serían 17 menos en total. Hoy, tres meses después de su posesión, ya se estaría estructurando el plan para llevar esa propuesta a la realidad.
Además, llegaría un encargado de negocios a Argelia, Ghana, Malasia, Azerbaiyán, Hungría, Irlanda, República Checa y Rumania. Es decir, una persona con funciones de embajador pero con un peso simbólico menor sobre la relación binacional entre esos países y Colombia.
Además, en Roma quedaría una sola embajada para representar a Colombia ante el gobierno de Italia, la FAO y la Santa Sede, y en París habría un solo embajador ante Francia y la Unesc
Esa fórmula se queda corta frente a lo que anunció el mandatario a finales de julio. Entonces dijo que cerraría embajadas y unos 15 consulados en cuanto se posesionara, porque “no podemos mantener una estructura tan costosa, que no produce resultados concretos para el país”.
Si se confirma lo que se conoce ahora, siete de esas sedes (Argelia, Azerbaiyán, Ghana, Malasia, Hungría, República Checa y Rumania) no se cerrarían como había prometido De la Espriella, sino que pasarían a manos de encargados de negocios. Aún no se sabe qué pasará con Cuba, Nicaragua y Palestina.
La propuesta ya había dejado abierta la pregunta por el ahorro real. Para 2026, el sector de Relaciones Exteriores tiene un presupuesto de 1,9 billones de pesos, apenas el 0,35 % de los 546 billones del Presupuesto General de la Nación. Esa cifra incluye a Migración Colombia.
Sin ella, a la Cancillería le corresponde cerca del 0,13 % del presupuesto. Con eso se pagan tanto el funcionamiento en Bogotá como las embajadas y consulados en el mundo.
El ahorro sería, entonces, una fracción de ese monto. Más aún si se tiene en cuenta que las sedes con más colombianos, como Madrid o Miami, son las que más recursos reciben, y ninguna de ellas está en la lista. Eso, sin embargo, no descarta que haya espacio para recortar gastos.
Pero advirtió que el cálculo no puede limitarse al gasto de funcionamiento: “también cuál es el gasto de cerrar las embajadas, porque ya hay unos compromisos que, si se incumplen, pueden generar costos y los traslados de funcionarios también van a implicar un costo”. Según Ordóñez, el servicio exterior colombiano ya es austero si se compara con el de países de la región como Perú o Chile.
A esto se suma que en la Cancillería ya se habrían dado cuenta de lo costoso que puede resultar un traslado de funcionarios. Tras la polémica que generó la solicitud del embajador ante la ONU, Mauricio Gaona, para cambiar de sede a varios funcionarios de carrera diplomática, el Ministerio de Relaciones Exteriores habría dado marcha atrás a la decisión.
